САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 13 января 2011 г. N 7-4/11
Судья Ильинова Л.Г.
Дело N 12-631/10
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 13 января
2011 года в открытом судебном заседании в помещении суда с участием прокурора
прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. при секретаре Ц. административное
дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от
10 ноября 2010 года в отношении
А. <...>
установил:
Постановлением 78 АА 020260 по делу об
административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ ОИАЗ СП ДПС
ГИБДД Н.Л. 30 июня 2010 года (л.д. 11), собственнику
транспортного средства - автомашины "ХОНДА CIVIC", г.н.з. <...>, А. за совершение действия,
ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Работающим в
автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию
фотосъемки, зафиксировано, что <...> в <...> водитель (собственник)
А., управляя транспортным средством "ХОНДА CIVIC", г.н.з. <...> превысила установленную скорость движения
транспортного средства на 51 км/час, двигаясь со скоростью 111 км/час при
разрешенной 60 км/час на участке дороги <...> (л.д.
11).
А. направила жалобу на вышеуказанное
постановление в Приморский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.
8 - 10).
Решением судьи Приморского районного суда
Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 года (л.д. 35 -
37) постановление 78 АА 020260 по делу об административном правонарушении от 30
июня 2010 года оставлено без изменения, жалоба А. - без удовлетворения.
А., несогласная
с вынесенным решением, обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд
(л.д. 40 - 41), в которой просит отменить решение
судьи районного суда от 10 ноября 2010 года и направить дело на рассмотрение в
Выборгский городской суд Ленинградской области. Указывает, что ею дважды
подавалось ходатайство о направлении ее жалобы на рассмотрение по месту ее
жительства. Ей, А., затруднительным является прибытие в Санкт-Петербург
как с материальной точки зрения, так и с точки зрения временной (она, А.,
ежедневно работает и учится и не имеет возможности надолго покидать рабочее
место в связи с исполнением служебных обязанностей). В решении районного суда
не указано каким образом разрешены ее ходатайства. Суд
фактически нарушил ее право, гарантированное ст. 46 Конституции РФ. В данном
случае она была лишена возможности доказывать свою невиновность и представлять
доказательства. Все вышеизложенное не позволило рассмотреть дело об
административное дело полно и всесторонне, а потому просит отменить решение
судьи районного суда от 10 ноября 2010 года и возвратить дело на новое
рассмотрение в Выборгский городской суд Ленинградской области.
А., будучи надлежащим образом извещенной
о месте и времени рассмотрения административного дела (телефонограмму приняла
лично - л.д. 48), в Санкт-Петербургский городской суд
не явилась. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от А. в городской суд не
поступило. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения дела по существу,
считаю возможным рассмотреть административное дело в отсутствие А.
Проверив материалы дела, выслушав
заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что решение судьи подлежит
отмене в связи с нарушениями процессуальных норм, считаю, что решение судьи
районного суда от 10 ноября 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1
КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное
должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения
дела.
Согласно ч. 5 ст.
29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела об административном правонарушении,
предусмотренном главой 12 КоАП РФ и зафиксированном с применением работающих в
автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и
киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, является
место нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с
применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств,
имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи
или средств фото и киносъемки, видеозаписи.
Из постановления 78 АА 020260 по делу об
административном правонарушении следует, что такие материалы по настоящему делу
поступили в ОИАЗ СП ДПС ГИБДД, расположенный по адресу: <...>, и были им
рассмотрены.
При таких
обстоятельствах жалоба подлежала рассмотрению в Красногвардейском районном суде
Санкт-Петербурга, а судье Приморского районного суда при подготовке к
рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
следовало вынести определение в соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ о
направлении жалобы на рассмотрение в суд по месту рассмотрения дела об
административном правонарушении.
Поскольку при рассмотрении судьей
Приморского районного суда Санкт-Петербурга жалобы А. на постановление по делу
об административном правонарушении были допущены существенные нарушения
процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, в связи
с чем решение судьи подлежит отмене, а жалоба - направлению в Красногвардейский
районный суд Санкт-Петербурга на рассмотрение по подведомственности.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП
РФ,
решил:
Решение судьи Приморского районного суда
Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 года отменить.
Жалобу А. на постановление 78 АА 020260
по делу об административном правонарушении от 30 июня 2010 года направить на
рассмотрение по подведомственности в Красногвардейский районный суд
Санкт-Петербурга.
Судья
ЛИТОВА Л.А.